“SOTTOMESSI” AD ACAM: DOPO 44 MESI DI TRATTATIVA … LA GIUNTA MONTEBELLO HA “PARTORITO” UN CONTRATTO DI SERVIZIO FAVOREVOLE AD ACAM (terza parte)

Nelle premesse sia nella delibera che nel contratto si fa riferimento alla deliberazione di Giunta n. 29 del 10/4/2013 con la quale si chiudeva lo scontro tra il Comune diretto dal Sindaco Favini in merito alle mancanze rilevate nella gestione del servizio da parte di Acam, con conseguente regolazione economica, e stipula di un accordo interpretativo e modificativo, sottoscritto e repertoriato al n. 465 del 12/04/2013.

Nella seconda versione della delibera e del contratto si accostava erroneamente questa delibera alla “proroga fino alla data di definizione del nuovo accordo”, mentre con tale delibera si stabiliva una proroga solo fino al 30/6/2013 ... questione di poco? No ... una differenza di tre anni!!!

Recepita questa nostra osservazione, nella terza versione non si parla più delle proroghe concesse dal 31/12/2012 fino marzo 2015, mentre invece ci sono state ben 5 proroghe per arrivare fino ad oggi (delibera Giunta n. 66 del 7/12/2012 proroga al 30/6/2013, determina n. 71 del 29/6/2013 proroga al 31/12/2013, determina n. 7 del 22/1/2014 proroga al 30/6/2014; determina n. 97 del 30/06/2014 proroga al 31/12/2014; delibera della Giunta n. 22 del 2/3/2015 proroga dal 1/1/2015 “sino alla data di definizione del nuovo accordo tra le parti al fine di non pregiudicare l’erogazione di un servizio pubblico”).

Il richiamo ad una maggiore precisione non è questione puramente formale, ma necessità di rappresentare obiettivamente l’andamento delle vicende amministrative di questo contratto di servizio, poiché ci sono almeno due questioni assai importanti che devono essere evidenziate.

La prima questione riguarda la durata delle trattative con Acam.

Per esempio, nella delibera di Giunta n. 22 del 2/3/2015 si afferma che l’Amministrazione Comunale voleva “elaborare ed effettuare scelte ponderate e adeguate in merito alle modalità di svolgimento di detti servizi per il futuro”, prendendo atto che “attualmente sono in corso trattative con l’Azienda ACAM per la regolamentazione dello svolgimento del servizio di raccolta rsu e rd in previsione di nuove modalità di servizio di raccolta differenziata da avviare nel corso dell’anno”. Dunque, è da più di 16 mesi (anzi sarebbe più giusto partire dal 2012 e quindi sono ben 44 mesi) che state “trattando” con Acam il rinnovo del contratto di servizio e l’avvio della raccolta differenziata “porta a porta” (per cui non è vero che avete operato per anticipare la raccolta porta a porta al 2016!!!). Sicuramente il rinnovo di un contratto di servizio sulla gestione dei rifiuti è materia complessa e articolata, ma non ci sono giustificazioni per aver conseguito una così lunga perdita di tempo. Quali sono i motivi di questa “lunga trattativa”? L’apparenza dei fatti fa pensare a ritardi dovuti a incapacità a chiudere una “trattativa”, ma alcune particolari motivazioni politiche hanno svolto la loro parte, come il punto successivo lascia intravvedere.

La seconda questione riguarda la procedura da seguire per la stipula del nuovo contratto di servizio.

L’accordo del 12/4/2013 tra Comune e Acam al punto 8 conteneva indicazioni assai precise su come procedere nell’affidamento del servizio e nella stipula di un nuovo contratto di servizio, che qui riportiamo integralmente: “Le parti concordano sulla necessità di avviare da subito le trattative per valutare la possibilità di addivenire ad un nuovo e diverso contratto di servizio per l'anno 2013. In tal senso le parti concordano sulla seguente procedura: 1) II Comune presenta alI'Azienda un proprio progetto di organizzazione del servizio di raccolta e smaltimento rifiuti sul territorio comunale. 2) L'Azienda discute il progetto con il Comune al fine di presentare proprie proposte operative per il miglioramento e/o I'efficientamento di tale progetto, esprimendo al Comune le proprie eventuali valutazioni; 3) L'Azienda quantifica i costi per l'attuazione del progetto comunale, giustificando ogni voce di costo e presentando anche eventuali proposte alternative, corredate dei relativi costi; 4) II Comune si riserva di effettuare indagini di mercato tese a valutare i costi presentati dall'Azienda e i costi complessivi relativamente al progetto concordato; 5) L'Azienda si impegna a contenere i propri costi al fine di rimanere il più possibile all'interno dei costi di mercato. Al termine di tale procedura Comune e Azienda resteranno liberi di formulare le reciproche conclusioni. Tale procedura deve comunque concludersi entro Giugno 2013. Per tali motivi ii presente accordo decade senza ulteriori formalità tra le parti, alla data del 30.06.2013”.

Quindi quanto riportato od omesso nelle premesse sia in delibera che nel contratto è assai importante perché: a) nasconde le varie proroghe e b) nasconde una procedura di rinnovo del contratto totalmente diversa da quella che di fatto l’attuale Giunta Montebello ha perseguito.  

Diciamo subito che apprezziamo sia l’opera di controllo e di verifica svolta su impulso del sindaco Favini sulla gestione del servizio da parte di Acam negli anni 2012-2013; sia l’impostazione che ne aveva dato al punto 8 dell’accordo del 12/4/2013; non apprezziamo che per colpa della scellerata iniziativa sulla fusione con Ortonovo il Sindaco Favini non abbia portato a termine tale procedura a suo tempo individuata.

Occorre evidenziare che la procedura individuata al punto 8 dell’accordo 2013 è quella da noi ritenuta corretta, è quella che del resto è delineata sia nella normativa vigente che in alcune sentenze. Conseguentemente, la procedura attuata dalla Giunta Montebello per arrivare a questo nuovo contratto di servizio è sbagliata; sbaglio che risulta grave e incomprensibile poiché 4/5 dell’attuale Giunta erano presenti nella precedente maggioranza Favini (Montebello era capogruppo, Ambrosini e Marchese erano assessori, Bonvini era consigliera).

La Giunta Montebello non ha soltanto seguito una procedura diversa da quella stabilita nell’accordo del 12/4/2013, non ha seguito solo una procedura sbagliata rispetto alla normativa e alla giurisprudenza attuale, ma soprattutto ha conseguito un testo di delibera e di contratto di servizio confuso, impreciso, con evidenti errori e approssimazioni con il risultato di riportare Acam a svolgere un servizio in modo poco controllabile sia nella parte operativa di svolgimento del servizio, che in quella economica di pagamento del corrispettivo.

Alcuni esempi: l’indeterminatezza del Piano Finanziario.

Il contratto che oggi è posto in discussione e approvazione è generico nella descrizione del servizio da svolgere, ma soprattutto è indeterminato nella individuazione del suo corrispettivo economico, caricando i cittadini di costi non dimostrati esemplificati in un Piano Finanziario non spiegato nella sua formazione e nei sui criteri di elaborazione.

Alla luce del risultato finale, l’adozione di una procedura sbagliata, dopo che invece era stata delineata una procedura diversa e corretta nell’accordo del 12/4/13, fa comprendere come abbiano pesato sicuramente sia l’impreparazione, l’inesperienza e l’incapacità dell’attuale Giunta rispetto a quella precedente, ma soprattutto abbia giocato un ruolo decisivo una diversa impostazione politica, che è partita dall’isolamento del sindaco Favini per riportare Acam al centro della gestione “indiscussa” del servizio dei rifiuti.

Alcuni esempi: la gestione dell’Isola Ecologica.

In tal senso, è esemplare la vicenda dell’Isola Ecologica: dopo una prima gestione affidata ad Acam Ambiente Spa nel periodo dal 31/12/2003 al 31/12/2011; dopo i lavori di ristrutturazione attivati nella seconda metà del 2006; dopo un periodo di chiusura nel 2012; dal maggio 2012 è stata affidata la gestione alla Cooperativa sociale “MA.RIS.” fino al 31/12/2015; dal 1/1/2016 senza alcuna delibera è stata affidata a Acam.

La gestione dell’Isola Ecologica era fuori dalla gestione del contratto di servizio con Acam del 2003, ma ora ci rientra e per coprire le carenze deliberative si ricorre alla efficacia retroattiva prevista nella delibera che costituisce una evidente forzatura.

In queste vicende riscontriamo una costante non attenzione alle disposizioni della normativa vigente, ma non si tratta di mera illegittimità per disattenzione o incompetenza, ma per chiara volontà politica che sconfessando l’operato della passata Giunta Favini di fatto riporta la centralità di Acam nella gestione “indiscussa” del servizio.

Non avete imparato dagli errori passati e perseverate negli sbagli.

Noi riteniamo che Acam vada aiutata a modernizzarsi e a divenire più efficiente confrontandosi con il mercato libero, aperto e concorrenziale, mentre invece l’affidamento del servizio con costi non determinati (se non da Acam e dalle sue immediate esigenze), contribuisce al mantenimento di sacche di inefficienza in grado di generare risultati negativi per tutti, come quelli già avvenuti in passato e confluiti nella procedura concorsuale ex art. 182 della legge fallimentare e che ha portato alla cessione di beni e partecipazioni societarie, riduzione di occupazione e di stipendi e tariffe onerose a carico dei cittadini.

In conclusione, non accettiamo la perdita di tempo dal 2012 fino ad oggi per il rinnovo del contratto di servizio; esprimiamo il nostro dissenso sulla procedura seguita dall’attuale Giunta Montebello per giungere ad un contratto di servizio che giudichiamo carente, confuso e negativo per le ricadute economiche sui cittadini; denunciamo l’abbandono della procedura seguita dal precedente sindaco Favini così come espressa nella delibera di Giunta n. 29 del 2013; per questi motivi e per quelli di merito espressi in altri nostri interventi per protesta abbandoneremo l’aula al momento della votazione della presente delibera.

I Consiglieri Comunali:

Euro Mazzi     -  Maria Luisa Isoppo     -  Giorgio Salvetti     -  Francesco Baracchini